San Petersburgo 1914

San Petersburgo 1914 se disputó del 21 de abril al 22 de mayo y reunió a once maestros destacados. Su formato fue poco habitual y obliga a distinguir dos fases para entender la tabla final. La victoria de Emanuel Lasker sobre José Raúl Capablanca fue fundamental para la remontada, pero no explica por sí sola el desenlace del torneo.

Cómo funcionó

1. Los once participantes jugaron primero un todos contra todos a una vuelta, es decir, cada uno enfrentó una vez a los otros diez.
2. Los cinco mejores, Capablanca, Lasker, Tarrasch, Alekhine y Marshall, avanzaron a la fase final.
3. Esos cinco jugaron después un doble todos contra todos entre sí, dos partidas contra cada rival.
4. Los puntos de la primera fase se conservaron y se sumaron a los de la final; la clasificación no comenzó de cero.

Capablanca terminó la primera fase con 8 puntos de 10, mientras Lasker y Tarrasch sumaban 6,5. Esa ventaja no desapareció al comenzar la final. Para superarla, Lasker necesitó un rendimiento muy distinto en los ocho encuentros restantes: hizo 7 de 8, frente a los 5 de Capablanca. La suma dio 13,5 puntos para Lasker y 13 para el cubano, sobre 18 partidas. Alekhine terminó tercero con 10.

El duelo dentro de la remontada

Antes de su encuentro decisivo en la final, Lasker y Capablanca estaban igualados a puntos, pero el cubano había jugado una partida menos. La tabla ocultaba así una diferencia importante: Capablanca aún tenía una oportunidad adicional de puntuar. Lasker estaba más apremiado, aunque una victoria en el duelo directo tampoco bastaría para asegurar el primer puesto.

La lucha no tomó la forma de un ataque temprano contra el rey. La variante del Cambio de la Española dejó pronto un medio juego sin damas, con mayorías de peones distintas y una pugna por la actividad de las piezas. Lasker instaló un caballo en una posición incómoda para las torres negras y mantuvo presión suficiente para trasladar fuerzas al otro flanco. La ruptura central llegó cuando podía transformar esas restricciones en amenazas concretas. El desenlace combinó la ganancia de calidad con la entrada de las torres por columnas abiertas: Capablanca abandonó sin que se ejecutara un mate.

La carrera continuó. Capablanca perdió después contra Tarrasch mientras Lasker descansaba. Luego ganó sus dos últimas partidas; Lasker empató con Tarrasch y venció a Marshall en la última. Por eso el medio punto final no fue el premio automático de una sola partida brillante, sino el resultado de sostener la recuperación hasta el cierre.

Un clásico con dos lecturas

La partida conserva un interés adicional porque sus comentaristas no explicaron igual el plan blanco. En Chess Fundamentals, Capablanca cuestionó los avances del peón f y negó que dejaran a las blancas con una posición ganada. Reconoció decisiones propias que había considerado equivocadas y propuso recursos defensivos alternativos. Su relato es valioso por proceder del jugador que perdió, pero sus evaluaciones siguen siendo argumentos que se pueden examinar, no un veredicto definitivo.

Edward Lasker, autor de Chess Strategy y persona distinta de Emanuel Lasker, elogió en cambio la movilidad y la restricción que producía ese planteamiento. Su explicación ayuda a seguir la coordinación posterior de caballos y torres. Leer ambos comentarios impide confundir dos afirmaciones diferentes: que el plan terminó funcionando en la partida y que, desde su comienzo, las negras carecían de defensa. La primera pertenece a lo ocurrido; la segunda exige comprobar alternativas.

El torneo tuvo lugar pocos meses antes del inicio de la Primera Guerra Mundial y reunió a varias generaciones, desde Blackburne hasta Alekhine. Su memoria no se reduce, por tanto, al duelo de los dos primeros: también conserva esa amplitud de participantes y una clasificación construida en dos fases acumulativas. Ese formato lo distingue de torneos de una sola tabla como Nueva York 1924.