Botvinnik-Fischer, Varna 1962

Le 7 octobre 1962, Mikhaïl Botvinnik et Bobby Fischer occupaient le premier échiquier de la rencontre entre l'Union soviétique et les États-Unis, lors de l'avant-dernière ronde de la finale A de l' Olympiade de Varna. Ce fut leur unique affrontement devant l'échiquier. Ils ne disputaient pas le titre mondial, mais des points pour leurs équipes nationales : même une partie sans vainqueur avait des conséquences sportives.

Fischer est arrivé dans une finale avec un pion de plus après avoir démantelé le centre blanc. Le rôle des pièces a évolué : soutenir d'abord un coin de pions avancés, puis conserver des menaces depuis des positions actives et enfin empêcher la majorité noire d'avancer sans réaction. La nulle ne résultait ni d'une position toujours équilibrée ni d'un combat éteint par l'échange des dames.

L'originalité de cette défense réside dans ce que Botvinnik a accepté de perdre. Il n'a pas cherché à conserver intacte son aile dame : il a autorisé deux pions passés liés en échange d'une tour active et d'attaques sur l'autre aile. Il est ensuite parvenu à dissocier cette paire. L'idée surprenante n'achevait pas le travail : il restait à coordonner roi et tour contre des pions éloignés, sans renoncer à son propre contre-jeu.

Une nuit de travail et un débat plus long

La partie a été ajournée avec la réponse noire mise sous enveloppe. Selon le récit de Botvinnik, Efim Geller a trouvé l'idée défensive pendant l'analyse nocturne. Cette attribution compte : Botvinnik a obtenu le demi-point devant l'échiquier, mais sa préparation à la reprise a bénéficié d'une collaboration.

La nulle n'a pas clos la controverse. Fischer a analysé la rencontre dans Mes 60 meilleures parties et défendu des possibilités de gain dans une continuation non jouée. La documentation réunie par Douglas Griffin rapporte les réponses de Botvinnik et des analyses ultérieures favorables à la défense, dont une étude d'Anatoli Kremenetski publiée en 1977.

Il ne s'agit pas de deux versions du résultat : la feuille de partie s'est terminée par la nulle. Le débat portait sur ce qui aurait pu se produire dans des positions hypothétiques. Cette distinction donne une seconde vie à la rencontre : sauver un demi-point et démontrer pourquoi il pouvait être sauvé se sont révélés être deux travaux différents.