Saint-Pétersbourg 1914

Saint-Pétersbourg 1914 se déroula du 21 avril au 22 mai et réunit onze maîtres de premier plan. Son format inhabituel oblige à distinguer deux phases pour comprendre le classement final. La victoire d' Emanuel Lasker sur José Raúl Capablanca fut essentielle à sa remontée, mais elle ne suffit pas à expliquer l'issue du tournoi.

Le fonctionnement du tournoi

1. Les onze participants disputèrent d'abord un tournoi toutes rondes à un seul tour : chacun affronta une fois les dix autres.
2. Les cinq premiers, Capablanca, Lasker, Tarrasch, Alekhine et Marshall, accédèrent à la phase finale.
3. Ces cinq joueurs disputèrent ensuite un tournoi toutes rondes à deux tours entre eux, soit deux parties contre chaque adversaire.
4. Les points de la première phase furent conservés et ajoutés à ceux de la finale ; le classement ne repartit pas de zéro.

Capablanca termina la première phase avec 8 points sur 10, contre 6,5 pour Lasker et Tarrasch. Cette avance ne disparut pas au début de la finale. Pour la combler, Lasker dut produire un tout autre résultat sur les huit rencontres restantes : il marqua 7 points sur 8, contre 5 pour Capablanca. Le total fut de 13,5 points pour Lasker et de 13 pour le Cubain, sur 18 parties. Alekhine termina troisième avec 10 points.

Le duel au cœur de la remontée

Avant leur rencontre décisive en finale, Lasker et Capablanca étaient à égalité de points, mais le Cubain avait joué une partie de moins. Le classement masquait donc une différence importante : Capablanca disposait encore d'une occasion supplémentaire de marquer. Lasker était davantage sous pression, même si une victoire dans leur confrontation directe ne suffirait pas non plus à lui assurer la première place.

La lutte ne prit pas la forme d'une attaque précoce contre le roi. La variante d'échange de l'Espagnole conduisit rapidement à un milieu de partie sans dames, avec des majorités de pions différentes et une lutte pour l'activité des pièces. Lasker installa un cavalier sur une case gênante pour les tours noires et maintint une pression suffisante pour transférer des forces vers l'autre aile. La rupture centrale intervint lorsqu'elle pouvait transformer ces restrictions en menaces concrètes. Le dénouement associa un gain de qualité à la pénétration des tours sur les colonnes ouvertes : Capablanca abandonna sans qu'un mat soit exécuté.

La course se poursuivit. Capablanca perdit ensuite contre Tarrasch tandis que Lasker était exempt. Il remporta alors ses deux dernières parties ; Lasker fit nulle contre Tarrasch et battit Marshall dans la dernière. Le demi-point d'avance final ne fut donc pas la récompense automatique d'une seule partie brillante, mais le résultat d'une remontée poursuivie jusqu'au bout.

Un classique, deux lectures

La partie présente un intérêt supplémentaire parce que ses commentateurs n'expliquèrent pas de la même manière le plan des Blancs. Dans Les Principes fondamentaux des échecs, Capablanca remit en question les avances du pion f et nia qu'elles aient donné aux Blancs une position gagnante. Il reconnut certaines de ses décisions qu'il jugeait erronées et proposa d'autres ressources défensives. Son récit est précieux parce qu'il vient du joueur qui a perdu, mais ses évaluations restent des arguments que l'on peut examiner, non un verdict définitif.

Edward Lasker, auteur de Stratégie aux échecs et distinct d'Emanuel Lasker, salua au contraire la mobilité et les restrictions produites par cette approche. Son explication aide à suivre la coordination ultérieure des cavaliers et des tours. Lire les deux commentaires évite de confondre deux affirmations différentes : le plan a fini par fonctionner dans la partie, et les Noirs n'avaient aucune défense dès le départ. La première relève de ce qui s'est passé ; la seconde exige d'examiner les autres possibilités.

Le tournoi eut lieu quelques mois avant le début de la Première Guerre mondiale et réunit plusieurs générations, de Blackburne à Alekhine. Son souvenir ne se limite donc pas au duel des deux premiers : il englobe aussi cette diversité de participants et un classement construit en deux phases cumulatives. Ce format le distingue des tournois à tableau unique comme New York 1924.