Karpov contra Unzicker, Nice 1974

Durante vinte e cinco lances completos, do 16 ao 40, não ocorre uma única captura. Quando Unzicker abandona, o material continua igualado. Esse é o paradoxo desta vitória: quase nada desaparece do tabuleiro, mas as possibilidades dos dois lados se tornam muito diferentes.

Em 18 de junho de 1974, Anatoly Karpov defendia o primeiro tabuleiro da URSS contra a Alemanha Ocidental na fase final da Olimpíada de Xadrez de Nice. Seu ponto contribuiu para uma vitória por equipes de 3,5 a 0,5. A seleção soviética terminaria em primeiro, e Karpov completaria o torneio com 12 pontos em 14 partidas, sem derrotas. O confronto faz parte desse desempenho coletivo, embora seu interesse enxadrístico se sustente por si só.

Manter as peças, mudar o problema

Com o centro fechado, ter mais espaço importa porque permite mudar de tarefa sem perder a coordenação. As peças brancas podem se revezar na defesa do centro, apoiar as torres e procurar novas entradas. As pretas também manobram, mas boa parte de seus movimentos preserva apoios existentes em vez de criar novas possibilidades. A diferença não está em um lado se mover e o outro não: está no que cada movimento permite fazer depois.

A imagem mais singular é 24.Ba7. O lance não captura nem dá xeque; coloca um bispo na coluna em que as torres poderiam ser trocadas. Sua importância não se limita a uma peculiaridade geométrica. Karpov mantém muitas peças em jogo quando o espaço disponível para coordená-las é desigual. Assim, pode preparar outra frente sem abandonar a primeira.

O fechamento dos peões da ala do rei também não garante segurança. As linhas não precisam se abrir de uma vez para que as peças entrem: basta mudar o controle de algumas casas e eliminar o defensor certo. O ataque final nasce dessa transformação. Não substitui o trabalho posicional por uma combinação desconectada do que veio antes.

Uma vitória contada por seu autor

Karpov incluiu a partida comentada em sua seleção de 1969 a 1977, publicada em 1978. A tradução de Douglas Griffin permite ler essa explicação do próprio vencedor. É um relato retrospectivo: ajuda a compreender como ele organizava os problemas da posição, mas não equivale a uma transcrição de tudo o que pensou durante a partida.

Vista a partir do desfecho, a vitória pode parecer inevitável muito antes de realmente ser. Convém resistir a essa impressão. O valor do confronto está em como uma posição com recursos vai sendo restringida por decisões concretas, não em supor que a abertura condenava Unzicker. O abandono ocorre ainda com damas, torres e numerosas peças menores no tabuleiro. A igualdade material já não descreve a luta: de um lado restam ameaças coordenadas; do outro, peças que não conseguem responder em conjunto.