Goldmünzenpartie

Die Goldmünzenpartie wurde 1912 in Breslau zwischen Levitsky und Frank Marshall gespielt. Marshall führte die schwarzen Steine und beendete die Partie mit 23...Qg3 : Er bot seine Dame auf einem Feld an, auf dem zwei Bauern und die gegnerische Dame sie schlagen konnten. Keine dieser Schlagmöglichkeiten rettete Weiß.

Die Überraschung liegt nicht nur darin, eine so wertvolle Figur anzubieten, sondern auch darin, dass jede Annahme den Angriff auf andere Weise begünstigt. Das Schlagen mit einem Bauern ermöglicht Matt; der Damentausch führt zu einem entscheidenden materiellen Vorteil für Schwarz. Levitsky gab auf, ohne eine dieser Fortsetzungen zu spielen. Es war ein Sieg durch Aufgabe, kein ausgespieltes Matt und auch keine Stellung, in der jede Annahme des Damenopfers zwangsläufig zum Matt führte.

Der ungewöhnliche Abschluss fiel schon 1912 auf. In seinem Kommentar für den Manchester Guardian betonte Gunsberg, wie seltsam der Zug wirkte und wie verständlich er wurde, sobald man ihn gesehen hatte. Diese Bewunderung für die schachliche Idee ist dokumentiert, ohne dass man deshalb die Szene akzeptieren muss, der die Partie ihren Namen verdankt.

Die Geschichte der Münzen

Marshall's Chess 'Swindles', erschienen 1914, berichtet, dass Zuschauer Marshall eine Handvoll Goldmünzen überreichten. Das Buch schreibt die Partieanmerkungen Hermann Helms und dem Brooklyn Daily Eagle zu, doch der am 8. August 1912 erschienene Zeitungsartikel enthält den Absatz über die Münzen nicht. Diese Buchpassage stellt daher keine unabhängige journalistische Bestätigung durch Helms dar.

In My Fifty Years of Chess von 1942 behauptete Marshall laut der von Edward Winter wiedergegebenen Passage, der Münzregen habe tatsächlich stattgefunden. Das ist eine dem Beteiligten zugeschriebene Erinnerung, keine unabhängige Bestätigung. Eine Übergabe und ein Regen auf das Brett beschreiben nicht genau dieselbe Szene; auch das Schweigen des Zeitungsberichts beweist nicht, dass es keine Münzen gab. Die Dokumente lassen verschiedene Fassungen erkennen, erlauben aber keine sichere Rekonstruktion des Vorfalls.