San Pietroburgo 1914

San Pietroburgo 1914 si disputò dal 21 aprile al 22 maggio e riunì undici maestri di primo piano. Il formato era insolito e, per capire la classifica finale, occorre distinguere le due fasi. La vittoria di Emanuel Lasker su José Raúl Capablanca fu fondamentale per la rimonta, ma da sola non spiega l'esito del torneo.

Come funzionava

1. Gli undici partecipanti disputarono prima un girone all'italiana di sola andata: ciascuno affrontò una volta gli altri dieci.
2. I primi cinque, Capablanca, Lasker, Tarrasch, Alekhine e Marshall, passarono alla fase finale.
3. Questi cinque disputarono poi un doppio girone all'italiana, con due partite contro ogni avversario.
4. I punti della prima fase furono conservati e sommati a quelli della finale: la classifica non ripartì da zero.

Capablanca concluse la prima fase con 8 punti su 10, mentre Lasker e Tarrasch ne avevano 6,5. Quel vantaggio non scomparve all'inizio della finale. Per colmarlo, Lasker dovette ottenere un rendimento molto diverso nelle otto partite rimanenti: realizzò 7 punti su 8, contro i 5 di Capablanca. La somma diede 13,5 punti a Lasker e 13 al cubano, su 18 partite. Alekhine arrivò terzo con 10.

Il duello nella rimonta

Prima del loro incontro decisivo nella finale, Lasker e Capablanca erano a pari punti, ma il cubano aveva giocato una partita in meno. La classifica nascondeva quindi una differenza importante: Capablanca aveva ancora un'occasione in più per fare punti. Lasker era più sotto pressione, anche se una vittoria nello scontro diretto non sarebbe bastata ad assicurargli il primo posto.

La lotta non prese la forma di un attacco precoce al re. La variante di Cambio della Spagnola portò presto a un mediogioco senza donne, con maggioranze di pedoni diverse e una contesa per l'attività dei pezzi. Lasker piazzò un cavallo in una posizione scomoda per le torri nere e mantenne una pressione sufficiente a trasferire forze sull'altro lato. La rottura centrale arrivò quando poteva trasformare quelle restrizioni in minacce concrete. Il finale combinò il guadagno della qualità con la penetrazione delle torri sulle colonne aperte: Capablanca abbandonò senza che venisse dato matto.

La corsa continuò. Capablanca perse poi contro Tarrasch mentre Lasker osservava il turno di riposo. In seguito vinse le sue ultime due partite; Lasker pattò con Tarrasch e batté Marshall nell'ultima. Il mezzo punto finale non fu quindi il premio automatico di una sola partita brillante, ma il risultato di una rimonta sostenuta fino alla conclusione.

Un classico con due letture

La partita conserva un ulteriore motivo d'interesse perché i suoi commentatori non interpretarono allo stesso modo il piano del Bianco. In Chess Fundamentals, Capablanca mise in discussione le spinte del pedone f e negò che avessero dato al Bianco una posizione vinta. Riconobbe alcune proprie decisioni che aveva ritenuto sbagliate e propose risorse difensive alternative. Il suo racconto è prezioso perché proviene dal giocatore sconfitto, ma le sue valutazioni restano argomenti da esaminare, non un verdetto definitivo.

Edward Lasker, autore di Chess Strategy e persona diversa da Emanuel Lasker, elogiò invece la mobilità e le restrizioni prodotte da quell'impostazione. La sua spiegazione aiuta a seguire la successiva coordinazione di cavalli e torri. Leggere entrambi i commenti evita di confondere due affermazioni diverse: che il piano finì per funzionare nella partita e che, fin dall'inizio, il Nero non avesse difese. La prima riguarda ciò che accadde; la seconda richiede di verificare le alternative.

Il torneo si svolse pochi mesi prima dell'inizio della Prima guerra mondiale e riunì diverse generazioni, da Blackburne ad Alekhine. Il suo ricordo non si riduce quindi al duello tra i primi due: comprende anche quella varietà di partecipanti e una classifica costruita in due fasi cumulative. Questo formato lo distingue dai tornei a classifica unica come New York 1924.