Petersburg 1914

Turniej w Petersburgu w 1914 roku odbył się od 21 kwietnia do 22 maja i zgromadził jedenastu czołowych mistrzów. Jego nietypowy format wymaga rozróżnienia dwóch faz, aby zrozumieć końcową tabelę. Zwycięstwo Emanuela Laskera nad José Raúlem Capablanką miało kluczowe znaczenie dla odrobienia strat, ale samo nie wyjaśnia rozstrzygnięcia turnieju.

Jak działał ten format

1. Jedenastu uczestników rozegrało najpierw turniej systemem kołowym na dystansie jednego koła, czyli każdy zmierzył się raz z pozostałymi dziesięcioma.
2. Pięciu najlepszych, Capablanca, Lasker, Tarrasch, Alechin i Marshall, awansowało do fazy finałowej.
3. Ta piątka rozegrała następnie między sobą turniej dwukołowy, po dwie partie z każdym rywalem.
4. Punkty z pierwszej fazy zachowano i dodano do punktów z finału; klasyfikacja nie zaczynała się od zera.

Capablanca zakończył pierwszą fazę z 8 punktami z 10, podczas gdy Lasker i Tarrasch mieli po 6,5. Ta przewaga nie zniknęła wraz z początkiem finału. Aby ją zniwelować i wyjść na prowadzenie, Lasker potrzebował zupełnie innego wyniku w pozostałych ośmiu spotkaniach: zdobył 7 z 8, wobec 5 Capablanki. Łącznie dało to Laskerowi 13,5 punktu, a Kubańczykowi 13, z 18 partii. Alechin zajął trzecie miejsce z 10 punktami.

Pojedynek w drodze do odrobienia strat

Przed decydującym spotkaniem w finale Lasker i Capablanca mieli tyle samo punktów, ale Kubańczyk rozegrał o jedną partię mniej. Tabela skrywała więc istotną różnicę: Capablanca miał jeszcze dodatkową okazję do punktowania. Lasker był pod większą presją, choć nawet zwycięstwo w bezpośrednim starciu nie wystarczyłoby do zapewnienia pierwszego miejsca.

Walka nie przybrała formy wczesnego ataku na króla. Wariant wymienny partii hiszpańskiej szybko doprowadził do gry środkowej bez hetmanów, z różnymi większościami pionowymi i walką o aktywność figur. Lasker umieścił skoczka na polu niewygodnym dla czarnych wież i utrzymywał wystarczający nacisk, aby przerzucić siły na drugie skrzydło. Przełom w centrum nastąpił wtedy, gdy mógł zamienić te ograniczenia w konkretne groźby. Końcowe rozstrzygnięcie połączyło zdobycie jakości z wtargnięciem wież po otwartych liniach: Capablanca poddał partię, zanim doszło do mata na szachownicy.

Wyścig trwał dalej. Capablanca przegrał następnie z Tarraschem, gdy Lasker pauzował. Potem wygrał dwie ostatnie partie; Lasker zremisował z Tarraschem i pokonał Marshalla w ostatniej. Dlatego końcowe pół punktu przewagi nie było automatyczną nagrodą za jedną błyskotliwą partię, lecz wynikiem utrzymania skutecznej pogoni aż do końca.

Klasyczna partia o dwóch odczytaniach

Partia zachowuje dodatkową wartość, ponieważ komentatorzy nie wyjaśniali planu białych w ten sam sposób. W Podstawach szachów Capablanca kwestionował posunięcia pionem f i zaprzeczał, że dawały białym wygraną pozycję. Przyznał się do własnych decyzji, które uznał za błędne, i zaproponował alternatywne środki obrony. Jego relacja jest cenna jako głos przegranego uczestnika, ale zawarte w niej oceny pozostają argumentami, które można badać, a nie ostatecznym werdyktem.

Edward Lasker, autor Strategii szachowej i osoba inna niż Emanuel Lasker, chwalił natomiast mobilność i ograniczenie przeciwnika wynikające z tego podejścia. Jego wyjaśnienie pomaga prześledzić późniejszą współpracę skoczków i wież. Lektura obu komentarzy pozwala uniknąć pomylenia dwóch różnych stwierdzeń: że plan ostatecznie zadziałał w partii oraz że czarne od początku nie miały obrony. Pierwsze dotyczy tego, co się wydarzyło; drugie wymaga sprawdzenia alternatyw.

Turniej odbył się kilka miesięcy przed wybuchem I wojny światowej i zgromadził kilka pokoleń, od Blackburne'a po Alechina. Pamięć o nim nie ogranicza się więc do pojedynku dwóch pierwszych graczy: obejmuje także różnorodność uczestników i klasyfikację zbudowaną z dwóch faz o sumowanych wynikach. Ten format odróżnia go od turniejów z jedną tabelą, takich jak Nowy Jork 1924.